To be or not to be: Kultur- og Fritidsudvalgets beslutninger har ofte store konsekvenser
- Lone Haugaard (V): - Da KFU i august traf beslutning om budgettet for 2025-2028, var det langt hen ad vejen nye tal og prioriteringer, som ikke var præsenteret tidligere.
Lone Haugaard har skrevet dette indlæg på vegne af Venstres byrådsgruppe. Hun er medlem af Kultur- og Fritidsudvalget: Selvom "liv og død" ikke sættes på dagsordenen i Kultur- og fritidsudvalget (KFU), har de beslutninger, der træffes, ofte stor betydning for aktører, foreninger og projekter. Nogle gange så stor betydning, at det gør en afgørende forskel for fremtidsmulighederne for de pågældende og derfor burde beslutningerne være gennemskuelige, retfærdige og fornuftige.
Når en artikel med overskriften "Something is rotten i Kultur- og Fritidsudvalget" rammer medierne, skal den oplevelse af udvalgets beslutninger nødvendigvis tages alvorligt. Og der er bestemt plads til forbedring.
Da KFU i august traf beslutning om budgettet for 2025-2028, var det langt hen ad vejen nye tal og prioriteringer, som ikke var præsenteret tidligere. Et budget bør være resultat af grundige overvejelser, så udvalgsmedlemmerne, administrationen og ikke mindst de berørte forinden havde haft tidsmæssig mulighed for at forholde sig til konsekvenserne af prioriteringerne.
Det kunne konstateres, at KFU valgte at støtte aktiviteter, som ikke hører under udvalgets kerneområde - for eksempel cupper, der bidrager til kommunens oplevelser og trækker besøgende hertil. Det gøres så med hjemmel i Kommunalfuldmagten. Men hvis vi skal få det optimale ud af de kommunale kroner, skal det være gennemsigtigt og gennemskueligt, hvem der kan søge hvad, hvornår. Hvis et ishockey- eller floorballstævne således vokser sig stort, skal de selvfølgelig kunne søge puljen. Kun på den måde sikrer vi det bedst mulige resultat for kommunens sparsomme midler og på samme tid undgår vi rygter og anklager om at forgylde vennerne.
Tilskud til oplevelsesøkonomi ligger normalt under Økonomiudvalget, mens KFUs opgaver inden for idræt primært er at støtte og skabe gode rammer for foreningslivet. Der bør være åbenhed om vægtningen mellem, hvad der støttes med afsæt i Kommunalfuldmagten og hvad der støttes som Folkeoplysningsmidlerne til foreningerne. Derfor vil Venstre på næste møde i KFU bede om at få offentliggjort en oversigt over begge typer.
På næste møde i KFU vil Venstre desuden lægge op til en diskussion af udvalgets principper. Når udvalget således anvender argumentet om "politiske prioriteringer" i forbindelse med tildelingen af midler til cupperne, skylder vi klarhed over, hvad det er, der lægges vægt på politisk. Især når man vælger at se bort fra mange foreningers kritiske holdninger.
I Venstre ønsker vi i høj grad at styrke og støtte virkelyst og initiativ. Vi ønsker at bakke op om både cupper og andre aktiviteter, der bidrager positivt til kommunens økonomi, men det er afgørende, at de kommunale midler fordeles klogt og på en gennemsigtig måde, så midlerne netop får foreninger og andre til at sætte gang i aktiviteter. Det gør vi ved gennemskuelige tilskudsmodeller, som belønner aktivitet. Ærgerligt og uforståeligt er det derfor fortsat, at flertallet i KFU ikke ville have nogen form for incitament til aktiviteter med i haltilskudsmodellen – man ville ikke engang bede administrationen komme med et forslag!
Hvis man som borger bliver forvirret over KFUs prioriteringer, er der derfor ikke noget at sige til det – endnu værre er det, hvis man sidder tilbage med en "rådden fornemmelse" af, at der skaltes og valtes på må og få uden objektive og gennemskuelige kriterier.
