Venstre vil have åbenhed, så kommunens borgere får sandheden

Indledningsvis vil vi i Venstre glæde os over, at de konservative melder sig ind i debatten. John var medlem af havnens bestyrelse, og som sådan har vi tidligere efterlyst Johns deltagelse i debatten.

Med angrebet på Venstre, hvor John bruger ord som “ballademagerparti” og “uværdig menneskejagt”, må vi dog konstatere, at vi anskuer tingene anderledes end de konservative.

Når John råber “ballademagerparti”, ser vi snarere et parti, der tør handle selvstændigt og har modet til at pege på forhold, der skal frem i lyset.

Når John råber “uværdig menneskejagt” ser vi snarere behovet for at påpege problemer og placere ansvar i en sag, der ikke mindst økonomisk påvirker kommunen nu og i mange år frem.

I kommentarsporet til Johns indlæg på Facebook beskyldes de konservative for at føre “strudsepolitik”, og John kaldes “den røde partisoldat fra de konservative”.

De ord vil vi i Venstre selvfølgelig ikke bruge, men sikkert er det, at Venstre i højere grad end de konservative fører egen politik, kommer med egne, alternative forslag, og vi tør sige tingene højt, selvom de til tider er ubehagelige. 

I Venstre er vi derfor også usikre på, om John deler vores ønske om at gå hele vejen i forhold til at få belyst alle forhold vedrørende Frederikshavn Havn.

Venstres mål

Helt overordnet har Venstre to mål vedrørende Frederikshavn Havn: 

1. Vi vil bidrage til, at havnen opnår de bedste rammer om driften og de bedste muligheder for at vækste. Venstre har efterspurgt en plan (exitstrategi) for, hvornår/hvordan Frederikshavn Havn igen bliver selvstændig og fri af den kommunale styring. Den plan har Venstre ikke set, og vi vil gerne appellere til, at den laves hurtigst muligt.

2. Vi vil bidrage til, at kommunens borgere får sandheden om Frederikshavn Havns skæbne og ikke mindst, hvorfor ingen greb ind tidligere, når man via aktindsigten kan se, at der mellem havnens ledelse og kommunen blev kommunikeret om kapitalberedskab i mere end to år.

Uenigheden

Det er nok især punkt 2, at vi er uenige med Det konservative Folkeparti om. Som medlem af havnens bestyrelse sad John Lamp med ved bordet, da tingene gik galt på havnen. Det gjorde Venstre ikke, og derfor har vi nok et større behov for åbenhed og information.

Når John f.eks. fremfører, at Venstre jo også fik udleveret notatet, der viser, at Jens’ forslag faktisk var lovligt (modsat hvad borgmesteren og kommunaldirektøren hævdede i byrådssalen), tillader vi at spørge, hvorfor der skulle gå 15 måneder, før vi i byrådet fik det?

Et lignende notat, kommunen bad revisoren udarbejde, fik byrådet med knap to års forsinkelse. Hvorfor?

Ofte hører man det argument, at virksomhederne på havnen nu kræver arbejdsro, og det vil vi princippet gerne bakke op om. Men vi oplever for ofte, at dette argument bruges af politikere, som ønsker at lægge låg på debatten og ikke ønsker åbenhed om havnens forhold.

I Venstre er vi således overbevist om, at langt de fleste virksomheder og borgere ønsker at komme til bunds i, hvad pokker der gik galt på vores havn.

I stedet for at skyde på Venstre kunne de konservative jo bidrage til dette opklaringsarbejde, så vi hurtigere kan komme videre.

Manglende armslængde…

I modsætning til John var borgmesteren ikke medlem af havnens bestyrelse, men den aktindsigt, Venstre har fået, viser efter vores opfattelse, at også borgmesteren og kommunaldirektøren var helt tæt begivenhederne. I Venstre har vi således meget svært ved at se, at borgmesteren skulle have haft det ellers så ofte omtalte armslængde-princip - altså at hun ikke vidste mere end andre og heller ikke blandede sig.

I øjeblikket behandler Ankestyrelsen eksempelvis en sag, der skal vise, om Birgit Hansen rent faktisk var så tæt på begivenheder, at hun overskred sine beføjelser, da hun uden at inddrage byrådet flere gange afviste at frasælge arealer på havnen.

Bestyrelsesformand sagde op - byrådet blev ikke orienteret

Vi kan tilføje, at havnens daværende bestyrelsesformand, Bo Uggerhøj, på et tidspunkt informerede borgmesteren om, at han sagde op, men byrådet blev ikke informeret. Bestyrelsen var altså i en periode konstitueret med ny fungerende formand (tidligere næstformand Lars Karlsson), men havnens ejer - byrådet - vidste intet…

Af materialet fra aktindsigten mener vi også at kunne se andre eksempler på, at oplysninger, som byrådet som havnens ejer skulle have haft, aldrig nåede frem til byrådet. Disse oplysninger - bl.a. om de senere så afgørende likviditetsproblemer - som havnens bestyrelse ville have byrådet til at forholde sig til, strandede altså på andre skriveborde…

Som både byrådsmedlem og medlem af havnens bestyrelse havde John Lamp naturligvis kendskab til, at informationerne ikke nåede frem til byrådet, men vi hørte ham ikke råbe op…

Lad os nu få fuld åbenhed

Vi kunne nævne andre interessante og underlige forhold vedrørende havnen, og alt i alt tegner der sig et noget mere mudret billede, end det både borgmesteren og John Lamp forsøger at give indtryk af.

Derfor ønsker vi en mere åben og ærlig debat og et bedre overblik, og vi mener faktisk også, at alle i kommunen har krav på at vide, hvad der foregik.

Jamen - vil John Lamp sikkert sige - der kommer jo en advokatundersøgelse!

Ja - vil vi i Venstre svare - men den er ikke uvildig. Desuden gennemføres undersøgelsen af det samme advokatkontor, som kommunen hyrede i forbindelse med afskedigelsen af havnedirektøren. Hvilken konklusion når det advokatkontor mon frem til?

Det er en rodet sammenblanding af tingene, John! Lad os i stedet turde diskutere tingene og dermed bidrage til at få ryddet op.