Underminerer offentlighedens tillid til forvaltningsprocessen
Mogens Bandholm, Skagen, har skrevet dette indlæg: Når man analyserer borgmesterens og byrådsmedlemmernes handlinger og beslutninger i denne sag, kommer man hurtigt i tvivl om deres habilitet som folkevalgte og ansvarlige politikere.
Hvorfor: Spørgsmålet udspringer af kommunens restaurationsforskrift fra 2010, som tillader dispensationer, der overskrider Miljøstyrelsens støjgrænser. Samtidig har kommunen ikke levet op til sine forpligtelser omkring miljøregulering og tilsyn. Forskriften fra 22. juni 2010 giver restauranter mulighed for at afholde musikarrangementer – med eller uden dispensation – der kan overskride de tilladte støjniveauer fra Miljøstyrelsen med op til 300 %.
I Skagens centrum har beboerne hævdet, at kommunen systematisk har tilladt kommerciel støjforurening uden den nødvendige kontrol og tilsyn siden forskriftens vedtagelse. Beboerne har i årevis lidt under støjen, og i 2017 oprettede de en beboerforening for at tage dialog med kommunen. Da dialogen ikke førte til resultater, indgav de i 2021 en formel klage til Miljø- og Fødevareklagenævnet over de mange dispensationer og den manglende kontrol.
Nævnets afgørelse og kommunens respons
20. december 2023 afgjorde Miljø- og Fødevareklagenævnet, at Frederikshavn Kommunes restaurationsforskrift skulle ophæves, da den ikke overholdt gældende miljøregler. Kommunen blev samtidig pålagt at udarbejde en miljøscreening til brug for en ny VVM-vurdering.
Kommunens forvaltning anbefalede i marts 2024, at forskriften blev annulleret, og at man fremover skulle følge Miljøstyrelsens støjgrænser. PMU-udvalget stemte 4. marts med 6 mod 1 for at følge denne indstilling. Dog modsatte ét medlem, Peter Sørensen (UP), sig indstillingen, selvom der var flertal i udvalget.
Han foreslog i stedet at opretholde forskriften med en midlertidig suspension af dispensationerne, indtil en fuld VVM-screening kunne gennemføres. Sørensens forslag indikerer, at han korrekt har fortolket nævnets afgørelse: Musik kan stadig afspilles, så længe det overholder Miljøstyrelsens støjregler.
Peter Sørensen benyttede sin ret til at begære sit forslag løftet til byrådsmødet 20. marts.
Byrådets beslutning og spørgsmålene, der rejser sig
Trods nævnets afgørelse anbefalede borgmester Birgit S. Hansen, at byrådet på mødet 20. marts videreførte restaurationsforskriften uændret, inklusive musikdispensationerne, der er i strid med miljøloven. Dette blev vedtaget med 27 stemmer for af byrådets 29 medlemmer.
Sørensens begæring var ikke på dagsordenen.
Dette rejser flere spørgsmål:
• Hvorfor var Peter Sørensens begæring ikke på dagsordenen?
• Hvorfor protesterede Peter Sørensen ikke?
• Hvorfor stemte Peter Sørensen for borgmesterens forslag, der ignorerede nævnets
afgørelse og dermed går imod hans eget modforslag og begæring?
Spørgsmål om proces og borgmesterens rolle
I marts 2024 anmodede borgmester Birgit S. Hansen om en fortolkning af nævnets afgørelse, som hun modtog via en telefonsamtale mellem direktør Rune Asmussen og en uofficiel medarbejder fra Nævnenes Hus. På baggrund af denne samtale konkluderede borgmesteren, at nævnets afgørelse ikke behøvede at blive respekteret. Dette førte til, at byrådet som sagt på mødet 20. marts fastholdt muligheden for fortsat at give dispensationer til kommercielle musikarrangementer.
Kommunaldirektørens rolle
Kommunaldirektør Thomas Günther Eriksen spillede en central rolle i denne proces. Som kommunens øverste embedsmand var det hans ansvar at sikre, at forvaltningens anbefalinger blev kommunikeret korrekt til politikerne. Det var også hans opgave at sikre, at byrådet blev vejledt om betydningen af Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse. Dog kan det diskuteres, om Günther Eriksen har udøvet sin rolle tilstrækkeligt, da administrationens indstillinger blev tilsidesat uden yderligere diskussion.
Flere spørgsmål står tilbage om, hvorvidt han havde mulighed for at modarbejde borgmesterens beslutning, eller om der blev udøvet politisk pres på kommunaldirektøren.
Flere spørgsmål opstår:
• Hvorfor valgte borgmesteren at tilsidesætte administrationens anbefaling og nævnets klare afgørelse?
• Hvorfor ændrede flere medlemmer af Plan- og Miljøudvalget deres holdning efter kun 16 dage?
• Hvorfor stemte Peter Sørensen, som han gjorde?
• Kan der være indgået aftaler mellem parterne, der strider imod forvaltningslovens principper? Noget, der – for at bruge en socialdemokratisk term – "ikke var helt stueren" og som ikke tåler offentlighedens søgelys?
Afslutning og kritik
Kritikken af Frederikshavn Kommune er alvorlig. Borgmesterens beslutning har ikke alene tilsidesat retsprincipperne, men også undermineret offentlighedens tillid til forvaltningsprocessen.
Der spekuleres i, om økonomiske interesser hos lokale restauratører har spillet en afgørende rolle, da ophævelse af musikdispensationerne ville have medført erstatningskrav fra restauratører, der allerede havde indgået kontrakter.
Sagen rejser spørgsmål om magtmisbrug. Borgmesteren har konsekvent afvist dialog med de berørte borgere og undladt at følge både forvaltningens anbefalinger og en afgørelse fra en overordnet myndighed. Magt- eller embedsmisbrug gælder også bestyrelsen. 27 stemte jo for BSH’s forslag.
